There is a question that constantly appears in conversations about financial infrastructure in the region: how many years have you been operating?
And behind it lies another even more important one: what if in two years they no longer exist?
The concern is logical. For a financial institution, choosing the wrong provider not only creates a technical problem, but also regulatory and reputational risks before the board of directors.
For this reason, the incentive is often not to choose the best solution, but the easiest one to justify.
The problem is not the question.
It’s that it measures the wrong thing.
What modularity solves that seniority cannot
Seniority is not the same as reliability. For years, the industry prioritized traditional providers because the market did not demand speed or innovation.
But the environment changed.
When Nubank started, it had no track record to show. The institutions that bet early today have an advantage; those that waited arrived late.
Seniority might be easy to defend in a committee, but it remains just a proxy for trust. And proxies fail when the market changes fast.
The right question
If the real concern is the cost of taking a misstep, then the question is not how many years a provider has, but how much it costs to make a mistake with them.
The risk depends on how flexible their architecture is. A traditional provider with monolithic systems and complex migrations can represent more risk than a new one with a modular architecture, where you can start small, measure results, and easily exit if necessary.
The difference lies not only in the company, but in how trapped its technological design leaves you.
What this means in practice
Start with the most broken process. In many LATAM institutions, that point is usually onboarding or the credit decision, where improvements can be measured quickly.
Implementing a first module is not a sign of distrust, but the smartest way to build trust with real results.
As long as the industry continues to prioritize seniority over flexibility and execution, decisions will continue to take years. The most agile competitors will simply ask the right question.
Hay una pregunta que aparece constantemente en las conversaciones sobre infraestructura financiera en la región: ¿cuántos años llevan operando?
Y detrás de ella existe otra aún más importante: ¿y si en dos años ya no existen?
La preocupación es lógica. Para una institución financiera, elegir mal a un proveedor no solo genera un problema técnico, sino también riesgos regulatorios y reputacionales frente al directorio.
Por eso, muchas veces el incentivo no es elegir la mejor solución, sino la más fácil de justificar.
El problema no es la pregunta.
Es que mide lo incorrecto.
Lo que la modularidad resuelve que la antigüedad no puede
Antigüedad no es lo mismo que confiabilidad. Durante años, la
industria priorizó proveedores tradicionales porque el mercado no
exigía velocidad ni innovación.
Pero el entorno cambió.
Cuando Nubank comenzó, no tenía trayectoria que mostrar. Las
instituciones que apostaron temprano hoy tienen ventaja; las que
esperaron llegaron tarde.
La antigüedad puede ser fácil de defender en un comité, pero sigue
siendo solo un proxy de confianza. Y los proxies fallan cuando el
mercado cambia rápido.
La pregunta correcta
Si la verdadera preocupación es el costo del error, entonces la pregunta
no es cuántos años tiene un proveedor, sino cuánto cuesta equivocarse
con él.
El riesgo depende de qué tan flexible sea su arquitectura. Un proveedor
tradicional con sistemas monolíticos y migraciones complejas puede
representar más riesgo que uno nuevo con arquitectura modular,
donde puedes empezar pequeño, medir resultados y salir fácilmente si
es necesario.
La diferencia no está solo en la empresa, sino en qué tan atrapado te
deja su diseño tecnológico.
La diferencia no está solo en la empresa, sino en qué tan atrapado te
deja su diseño tecnológico.
Lo que esto significa en la práctica
Empieza por el proceso más roto. En muchas instituciones de LATAM,
ese punto suele ser el onboarding o la decisión crediticia, donde las
mejoras se pueden medir rápidamente.
Implementar un primer módulo no es una señal de desconfianza, sino
la manera más inteligente de construirla con resultados reales.
Mientras la industria siga priorizando antigüedad sobre flexibilidad y
ejecución, las decisiones seguirán tomando años. Los competidores
más ágiles simplemente harán la pregunta correcta.
